หลังจาก Roe อะไรต่อไปสำหรับศาลฎีกานี้?
นั่นเป็นคำถามในใจของผู้คนจำนวนมากเมื่อฝุ่นคลี่คลายจากเรื่องราวของ Politico เมื่อวันจันทร์ โดยได้รับแจ้งจากร่างความคิดเห็นที่รั่วไหลของผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตว่าศาลฎีกาพร้อมที่จะคว่ำ Roe v. Wade
อย่างไรก็ตาม การตัดสินขนาดนี้ไม่ได้เกี่ยวกับระยะสั้นเท่านั้น แม้ว่า Alito จะใช้ความเจ็บปวดในความคิดเห็นของเขาเพื่อระบุว่าเหตุผลในการตี Roe นั้น จำกัด เฉพาะปัญหาการทำแท้ง แต่ความเต็มใจที่จะเพิกเฉยต่อกฎหมายที่ตัดสินมานานหลายทศวรรษได้กระตุ้นให้เกิดการเก็งกำไรอย่างแน่นอนว่าจะมีอะไรอีกในมุมมองของศาล เป็นไปได้ไหมที่รากฐานทางกฎหมายสำหรับสิทธิอื่นๆ เช่น ความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน จะถูกกำหนดเป้าหมายต่อไปโดยศาลที่มีการปกครองแบบอนุรักษ์นิยม?
เพื่อให้ได้คำตอบ ฉันได้ติดต่อผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเก้าคนและขอให้พวกเขาถอยออกจากข่าวและมองไปข้างหน้าว่าเสียงข้างมากของศาลฎีกาที่กล้าเสี่ยงจะเข้าครอบงำประเทศได้อย่างไร คำตอบทั้งหมดซึ่งแก้ไขเพื่อความชัดเจนและความยาวอยู่ด้านล่าง
Melissa Murray ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก
แม้ว่าผู้พิพากษา Alito จะยืนกรานว่าความเกลียดชังของร่างความคิดเห็นสำหรับแบบอย่างที่ได้รับการตัดสินนั้นจำกัดอยู่แค่การทำแท้ง แต่ความคิดเห็นดังกล่าวก็ยังเต็มไปด้วยการอ้างถึงอย่างไม่เป็นทางการถึง Lawrence v. Texas การตัดสินใจในปี 2546 ที่ลดทอนความเป็นอาชญากรรมทางเพศเดียวกัน Obergefell v. Hodges การตัดสินใจในปี 2558 ที่ทำให้การแต่งงานเพศเดียวกันถูกกฎหมาย Griswold v. Connecticut การตัดสินใจในปี 1965 ที่ทำให้การใช้การคุมกำเนิดถูกกฎหมาย และ Loving v. Virginia การตัดสินใจในปี 1967 ที่ออกกฎหมายให้การแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ
ที่เป็นลางร้ายกว่านั้น ในข้อความที่เน้นย้ำถึงความยับยั้งชั่งใจในการพิจารณาคดี ผู้พิพากษา Alito ได้เน้นย้ำว่า “การเคารพคำตัดสินของสภานิติบัญญัติมีผลใช้บังคับแม้ว่ากฎหมายที่เป็นปัญหาจะเกี่ยวข้องกับความสำคัญทางสังคมและเนื้อหาทางศีลธรรมที่ยิ่งใหญ่” ไม่ต้องใช้ผู้มีญาณทิพย์ในการรับส่วนสำคัญของสิ่งนี้ ประเด็นใดบ้างที่นอกเหนือจากการทำแท้งที่ก่อให้เกิด “ความสำคัญทางสังคมและศีลธรรมอันสำคัญยิ่ง”? การแต่งงาน การคุมกำเนิด และการรวมสิทธิของ “หัวใจและบ้าน” ที่สร้างชีวิตส่วนตัวของเรา
ภาพปะติดของชายหนุ่มในชุดสูทที่มีธนบัตรร้อยดอลลาร์อยู่ข้างหลังเขา
เช่นเดียวกับสิทธิในการทำแท้ง สิทธิเหล่านี้มีนัยมาจากการรับประกันเสรีภาพของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 และแนวคิดเรื่องความเป็นส่วนตัวตามรัฐธรรมนูญ และเช่นเดียวกับการทำแท้ง พวกเขาจะถูกวิพากษ์วิจารณ์ในฐานะพรรคอนุรักษ์นิยมสำหรับสงครามครูเสดตามรัฐธรรมนูญครั้งต่อไป
Ciara Torres-Spelliscy ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย มหาวิทยาลัย Stetson
ผู้พิพากษาที่ประกอบด้วยเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยมในศาลฎีกาเป็นปรปักษ์ต่อสิทธิในความเป็นส่วนตัวมานานแล้วซึ่งระบุไว้ใน Griswold v. Connecticut ซึ่งปกป้องสิทธิ์ในการใช้การคุมกำเนิด ผู้พิพากษา textualist ที่เคร่งครัดอ้างว่าคำว่า “ความเป็นส่วนตัว” ไม่มีอยู่ในรัฐธรรมนูญ ดังนั้นจึงไม่มีสิทธิในความเป็นส่วนตัว
นี่เป็นการเคลื่อนไหวเชิงโวหารแบบเดียวกับที่ Justice Alito ทำในความคิดเห็นที่รั่วไหลของเขาเพื่อพลิก Roe v. Wade เขาอ้างว่าเพราะคำว่า “การทำแท้ง” ไม่มีอยู่ในรัฐธรรมนูญ … จึงไม่มีสิทธิทำแท้ง
ปัญหาสำหรับสังคมยุคใหม่ของเราคือสิทธิมากมายที่เราห่วงใยได้รับการคุ้มครองในฐานะลูกหลานของกริสวอลด์ การตัดสินใจครั้งนี้ทำให้เรา Loving v. Virginia ซึ่งทำให้กฎหมายต่อต้านการเข้าใจผิดว่าเป็นโมฆะ เช่นเดียวกับ Windsor และ Obergefell ซึ่งระบุถึงสิทธิในความเท่าเทียมกันในการแต่งงานสำหรับคู่รักเพศเดียวกัน
[ความคิดเห็น] หลังจากนี้ [ความคิดเห็น] ความรัก วินด์เซอร์ และโอเบอร์เฟลล์ต่างก็อยู่บนน้ำแข็งที่บางตามรัฐธรรมนูญ และสิ่งที่น่าผิดหวังคือผู้พิพากษา Alito เพิกเฉยต่อคำแปรญัตติฉบับที่เก้า ซึ่งปกป้องสิทธิที่ไม่ได้นับของชาวอเมริกัน ตามที่ Roe รับรู้เมื่อ 49 ปีที่แล้วสิทธิในการทำแท้งได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งที่เก้า
หรืออย่างน้อยมันก็ทำจนความเห็นนี้กลายเป็นกฎหมายของแผ่นดิน
“ครั้งสุดท้ายที่ศาลมีการเคลื่อนไหวอย่างใกล้ชิดในช่วงเวลาโพลาไรซ์คือยุค 1850”
Diane Marie Amann ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย University of Georgia
“เอาล่ะ มาทำปืนกัน” คำพูดเหล่านั้นทำให้นึกถึงการอ่านร่างที่รั่วไหลออกมาซึ่ง Roe v. Wade ต้องถูกลบล้างเพราะการให้เหตุผลนั้น “หลวมอย่างน่าทึ่ง” (วลีที่บอกเล่าในความเห็นที่จะตัดสิทธิ์ในการยุติการตั้งครรภ์ที่ไม่พึงประสงค์)
จนกระทั่งปี 2008 และ 2010 ศาลได้ถือครองเป็นครั้งแรกในรอบสองศตวรรษว่า “สิทธิของประชาชนในการเก็บรักษาอาวุธ” หมายความว่าทุกคนสามารถครอบครองอาวุธปืนได้ – และนั่นก็เป็นสิ่งที่ดีมาก ของ “เสรีภาพ” ที่ร่างจะปฏิเสธต่อผู้ตั้งครรภ์ การซ้อมรบของฝ่ายตุลาการทำให้คดีปืนเปิดกว้างสำหรับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าพวกเขาเป็นเพื่ออ้างถึงร่างการเลิกใช้แบบอย่างการทำแท้ง “ร้ายแรง” “ผิดตั้งแต่เริ่มต้น” และ “ก่อกวน” ด้วย “ผลเสียหาย”
แต่แทนที่จะทบทวนการถือครองเหล่านั้น ผู้พิพากษาที่รับรองความคิดเห็นของร่างนี้น่าจะตั้งคำถามเกี่ยวกับการเรียกร้อง “เสรีภาพ” ในเรื่องที่มีลักษณะส่วนตัวมากกว่า ความเสี่ยงคือความสนิทสนม การแต่งงาน และการสร้างครอบครัว — ศักดิ์ศรีพื้นฐานของมนุษย์ที่คำตัดสินของศาลเมื่อเร็วๆ นี้ยืนยันอีกครั้งสำหรับผู้ที่แปลกแยกและตรงไปตรงมา
ร่างนี้อ้างว่าเป็นไปตาม “ประเพณีที่หยั่งรากลึก” เกี่ยวกับ “เสรีภาพ” ที่เกิดขึ้นไม่เกินปี พ.ศ. 2331
— ไม่ใช่ช่วงเวลาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของรัฐธรรมนูญ การแก้ไขครั้งที่ 13 ไม่ได้ห้ามการเป็นทาสอีก 77 ปี ครบ 132 ปีก่อนการแก้ไขครั้งที่ 19 ให้สิทธิในการออกเสียงแก่ผู้ที่ร่างนี้กำหนดเป้าหมาย: ผู้หญิง
ในการพลิกผัน Roe โดยอาศัยช่วงเวลาที่ผู้หญิงไม่ได้รับอนุญาตให้อยู่ในพื้นที่สาธารณะของอเมริกา ร่างดังกล่าวทำให้สถานะนั้นตกอยู่ในอันตราย
Tom Ginsburg ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย University of Chicago
ทางเลือกทางนิวเคลียร์สำหรับระบอบประชาธิปไตยในอเมริกาคือการล้มล้างสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแอริโซนา v. คณะกรรมการแจกจ่ายอิสระแห่งรัฐแอริโซนา ซึ่งเป็นกรณีปี 2015 ที่ยืนยันถึงความชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญของคณะกรรมการที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดในการกำหนดเขตใหม่ของรัฐสภา ซึ่งบางเวอร์ชันพบได้ใน 13 รัฐ
นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองได้ยืนยันว่าเมื่อมีการกำหนดเขตใหม่นอกสภานิติบัญญัติ การเลือกตั้งจะมีตัวแทนและตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของประชาชนมากกว่า แต่คดีปี 2015 ได้รับการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5-4 เสียง โดยที่แอนโธนี่ เคนเนดี้เป็นเสียงข้างมาก โรเบิร์ตส์ไม่เห็นด้วยและต้องกังวลว่าเสียงข้างมากที่ได้รับแต่งตั้งจาก GOP ในปัจจุบันจะยืนกรานในการตีความตามตัวอักษรของรัฐธรรมนูญ
ในที่สุด การอ่านดังกล่าวอาจทำให้สภานิติบัญญัติของรัฐแทนที่ชุดผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตนเองสำหรับผู้ที่ได้รับเลือกจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งเสนอในสภานิติบัญญัติของรัฐแอริโซนาหลังวันที่ 6 มกราคม การแทนที่การแจกจ่ายซ้ำในรัฐแอริโซนาจะส่งผลเสียต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาและประเพณีของรัฐ การทดลองระดับ บางทีไม่น่าเป็นไปได้ แต่เงินเดิมพันนั้นมหาศาล
ริก ซิมมอนส์ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย มหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอไฮโอ
ร่างคำตัดสินของผู้พิพากษา Alito ได้รับการโต้เถียงกันเป็นอย่างดีและสอดคล้องกับปรัชญาดั้งเดิมที่มีอิทธิพลเหนือศาลในขณะนี้ ส่วนที่อ่อนแอเพียงอย่างเดียวของการโต้แย้งของเขาคือการอ้างว่าการตัดสินใจครั้งนี้จะไม่มีผลกระทบต่อแบบอย่างอื่นๆ ที่อาศัยหลักการทางกฎหมายที่คล้ายคลึงกัน
แบบอย่างเหล่านี้หลายอย่าง เช่น สิทธิ์ในการคุมกำเนิด กำลังจะถูกตรวจสอบอีกครั้งและอาจถูกยกเลิกเนื่องจากการตัดสินใจครั้งนี้ อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจในโอเบอร์เกอเฟลล์ที่รับประกันสิทธิในการแต่งงานของคนเพศเดียวกันนั้นน่าจะปลอดภัย แม้ว่าคำตัดสินนั้นจะขึ้นอยู่กับเหตุผลทางกฎหมายที่สั่นคลอน ศาลจะยังคงพิจารณาหลักการของการตัดสินใจแบบจ้องเขม็ง [ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วหมายความว่าศาลจะเลื่อนไปตามแบบอย่างทางกฎหมาย]
ผู้พิพากษา Alito ให้เหตุผลว่าข้อโต้แย้งสำหรับการตัดสินใจแบบจ้องเขม็งนั้นไม่ได้แข็งแกร่งเป็นพิเศษสำหรับ Roe เนื่องจากการถือครอง — ด้วยเงื่อนไขที่คลุมเครือและมาตรฐานการขยับ — นั้นใช้การไม่ได้ และไม่มีผลประโยชน์ที่พึ่งพิงในกรณีนี้ — กล่าวคือ คนทั่วไปไม่ได้จัดระเบียบของพวกเขา ใช้ชีวิตอย่างเพิกถอนไม่ได้เพราะสิทธิในการทำแท้ง Obergefell แตกต่างกันมาก: การถือครองนั้นเรียบง่ายและใช้การได้อย่างมาก และที่สำคัญที่สุดคือ ปัจจุบันมีคู่สามีภรรยาหลายแสนคู่อาศัยการปกครองเพื่อแต่งงานและเริ่มต้นครอบครัว ดังนั้น การล้มล้างโอเบอร์เฟลล์จึงเป็นความท้าทายที่ยิ่งใหญ่กว่ามากต่อหลักการของการเพ่งเล็ง
เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบด้วยว่าแม้ว่าการตัดสินใจก่อนหน้านี้บางอย่างเกี่ยวกับสิทธิตามรัฐธรรมนูญจะถูกยกเลิก แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าจะมีความอยากอาหารในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่จะห้ามการปฏิบัติดังกล่าว เราทราบดีว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นกับกฎหมายการทำแท้ง เพราะประเทศนี้ไม่เคยมีมติเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับประเด็นการทำแท้ง แต่ไม่น่าเป็นไปได้ที่หลายๆ รัฐจะรีบห้ามการคุมกำเนิด หรือแม้แต่ห้ามการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน เนื่องจากมีฉันทามติในระดับสูงที่ประเทศได้บรรลุถึงประเด็นดังกล่าว
“ศาลต้องการออกจากธุรกิจการทำแท้ง แต่ธุรกิจนั้นเพิ่งเริ่มต้น”
Mark Tushnet ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด
เพียงเพื่ออธิบายว่าเหตุใดแนวทางของร่างความคิดเห็นจึงเป็นภัยคุกคามต่อ LGBTQ+ และสิทธิอื่นๆ ที่ไม่ได้ระบุ: ตามร่าง สิทธิ์ที่ไม่ระบุจำนวนที่ได้รับการคุ้มครองพิเศษคือสิทธิ์ที่มีรากฐานที่แข็งแกร่งในประวัติศาสตร์และประเพณี หากสิทธิ์ไม่มีพื้นฐานนั้น ถือเป็นสิทธิ์ “ธรรมดา” ที่สภานิติบัญญัติสามารถแทนที่หรือควบคุมได้หากมี “พื้นฐานที่สมเหตุสมผล” ในการทำเช่นนั้น ในบริบทของการทำแท้ง ความคิดเห็นกล่าวว่า การทำแท้งเกี่ยวข้องกับสิ่งที่ฝ่ายนิติบัญญัติสามารถเชื่อได้ว่าเป็นชีวิตมนุษย์ (ที่มีศักยภาพหรือสมบูรณ์) ที่ให้พื้นฐานดังกล่าว
สิทธิของ LGBTQ+ ไม่ได้มีรากฐานที่แข็งแกร่งในประวัติศาสตร์และประเพณี สิทธิ “ธรรมดา” ก็เช่นกัน ร่างความเห็นกล่าวว่า เราไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับสิทธิดังกล่าว เนื่องจากข้อจำกัด/ข้อบังคับเกี่ยวกับการทำแท้งเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ในการปกป้องชีวิต แต่นั่นไม่ตอบสนองต่อข้อโต้แย้งที่ว่าความคิดเห็นดังกล่าวคุกคามสิทธิของ LGBTQ+ เนื่องจากความคิดเห็นดังกล่าวบอกเป็นนัยว่าสิทธิ์ดังกล่าวสามารถถูกจำกัด/ควบคุมได้หากมีเหตุอันควรในการทำเช่นนั้น
การชี้ให้เห็นว่ามีพื้นฐานที่สมเหตุสมผลสำหรับการจำกัด/ควบคุมการทำแท้งไม่ได้บอกอะไรคุณเกี่ยวกับสิ่งที่อาจนับเป็นพื้นฐานที่สมเหตุสมผลสำหรับการควบคุม/จำกัดสิทธิ์อื่นๆ ที่ยังไม่ได้ระบุ
Victoria Nourse ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย มหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์
นักข่าวบางคนสารภาพช็อกกับความคิดเห็นที่รั่วไหลของศาลฎีกาว่าพลิกผัน Roe ก็ไม่ควรตกใจ “ปรัชญาตุลาการ” หรือ te
credit : aikidoadea.com arizonacardinalsfansite.com asicssalesite.com bahisiteleriurl.com baseballpadresofficial.com bigsuroncapecod.com blackatmichigan.com c41productions.com canddbishop.com
